用天人合一的理念解释了法律的起源，增强了法律的权威性。
注释:[[1]]Genealogy即系谱学，古希腊学者首创并用以研究物种传承。[[36]]2006年之前，律令体制说已风靡中国大陆法律史学界，其研究视野超越律典体制说甚多，因此《中国大百科全书》法学卷修订本的这一中华法系特点表述就有些落伍了。
民刑不分、诸法合体列为第四特点，其余依次为法自君出受儒家伦理道德法观念的强烈影响家族法在整个法律体系中占有重要地位律外有法。这对于我们后进者来说，是一种珍贵的启迪。这年的农历十二月二十一日，御史吴钫奏呈《厘定外省官制请将行政司法严定区别折》，云:今日积弊之难清，由于权限之不分，以行政官而兼有立法权……以行政官而兼有司法权……以司法官而兼有立法权……中国行政、司法二权，向合为一。[[43]]艾永明;《中华法系以刑为主特点质疑》，载倪正茂主编:《法史思辨-2002年中国法史年会论文集》，法律出版社2004年版。不过，中国学界也有质疑的。
一、法系和中华法系法系一词，源自日文中国社会主义的实践，更加波诡云谲，略过建国前为建立社会主义制度的奋斗历程，新中国建立后的社会主义建设，同样实行的是生产资料公有制、计划经济和有限制的商品货币关系，其间还有两次试图取消商品货币关系的波折，一次是在大跃进人民公社时期，一次是在文化大革命中的限制资产阶级法权，两次都引致了大的经济灾难。二是结合某一具体的人权概念原理和部门法的行动落实，通过部门法的规范研究创新实现人权保障，融贯知识面与实践面。
结合上述讨论，人权法学基本概念以层次性的构造方式存在，在内外两个视角互动表意。但伴随着十八大以后的历史性变革，中国的人权状况发生了根本性的变化，有学者就曾在此基础上以人权法理为导引，提出了七条关于人权基本理论的逻辑主线。证立结构的完美性依据融贯性的标准被满足的程度来确定。这些实践成就既是过去人权理论的经验总结，又是未来人权理论的创新遵循。
但法的价值意义在于人的需要的满足，换言之，法价值的存在是维系人之本性的客观需要，这种需要并非因为当前制定法已经与人们的需要相洽互适，而是在社会运行过程中不断发展变化的法，总是接近于这种相洽互适。特别是一些二元割裂的认识根深蒂固，纠结在主权还是人权、普遍性还是特殊性、个体还是集体等争论，阻碍人权革新。
说明以人民为出发点，国家治理与人权事业至少在主体范畴上具有高度重合，所牵引而出的是中国特色社会主义理论的逻辑一致性、命运一体性。这类价值可以划为三种，一种是个人出于同类共情感所不可突破的底线，一种是国家统御下稳定的客观秩序感，一种是社会运行中大同共治的道德普遍关怀。当然，造成这样的局面大可以归结到人权概念模糊不清、人权本身不可诉或是人权体系的散乱等问题上，但不可否认的是，针对人权的规范实施，目前中国人权法学甚至没有的一套有所效用的惯例。法教义学的核心任务就是为解决现行法中的法律问题提供方案。
这些价值要素共同构成了中国人权法学基本概念的价值基础。人的社会特质被放大，从而思考在社会中劳动者所要求的人权。在更宏观的社会发展层面，人类需要不仅成为社会正义理论、社会权利理论等诸多理论展开的起点，也已经成为测量生活质量、人类安全、可持续发展等社会发展目标的重要维度，彰显出社会科学通过推动一系列社会目标的达成来不断改善人类生存境况的现实旨趣。一般来说，这些要求是作为人这一生命与身份存在的必要条件。
这份价值导向使中国的人权概念具备强烈的现实主义色彩和自我变革特征，概念的提炼往往来自经验归纳而非抽象证成。在人权法学中则表现为人权法与其他法学学科的脱钩，人权价值由开放转为封闭，被束之高阁。
作为另一个高度理论的术语即自然权利的后续，人权的术语确定性标准是如此稀少，又附加地域主义、文化相对主义和发展阶段论所指出的差异等因素。元学科的功能在于奠定人权理念和发现人权挑战，汇集如同毛细血管分布于社会历史语境下散见的人权现象中的主动脉，回应人的尊严某些不容置疑客观的需求。
第三，人权始终与政治存在不可分割的联系，这种联系具有两面性。化约到人权法学之中，同样可以借此完成对融贯体系的理解。这意味着，中国人权法学并没有形成融贯理论与实践的人权法规范体系，包括相关部门法中权利不匹配、手段不对等、规范不统一和结构不协调等封闭性问题。有学者曾指出，不仅理论法学在人权问题上的阐述已经汗牛充栋，而且各个部门法在人权问题上也泼墨不惜。据有关材料记载，为解决人权立法起草过程中诸多成员国对西方观念的抵触，技术性地采取了一些能够形成基本权利条约的明智方法，模糊了其中关键概念，取而代之笼统地强调人类尊严，使人权概念在世界范围内取得普遍性共识。散乱的人权体系并不以逻辑演绎上的一致性作为前提或基础，而是一个陈述集合的证立关系。
（三）基本概念的话语表述概念是话语的内容，话语是概念的实体，话语需要依托概念建构。如果将基本概念视为点作为人权现象的突破口，那么基本问题就可以视为线，将这些散点串联所形成的层级关系，进而基本理论就可以视为体，将基本问题在空间维度上展开，更全面地观察思考人权现象。
（二）基本问题的短板人权法学学科研究对象和研究方法均体现出独立性，端赖人权概念与法学研究的耦合，基本问题的短板也主要围绕两种主要研究方法进行展开，即规范和价值分析。③基本理论针对在话语、制度、道路上的自信缺失，在本体理论中完成两个超越，在经验理论中以特殊支撑普遍，在治理理论中正视并坚定立场。
基本理论的限度在于话语、制度和道路自信的缺失。比如，互联网的高速发展对个人身心是一种慢性侵蚀，不论是无规则状态下的数字社会对现实的控制，还是个人对数字化的过分崇拜，都需要基于数字人权这一概念进行调整从而适应社会变革。
法律既然作为人权价值的现实映射，那么意味着法律就不能够以反人权的手段或利益去维护人权价值，异化人权的目的。恣意以偏概全，导致现有人权法学基本概念因片面解读而片面地发挥实际效用。而重构这一基本问题在于争取人权法学对中国现实发展的积极回应，将人权价值落在法律秩序之中，同时将人权法学落在人权实践的基础上，使中国人权法学有立身之本、活水之源。此外，人权概念的理解中只字未提行使这些权利需要承认他人的权利和所有人的福利，个人被困于持续不断争取权利的怪圈中，私欲取代人性成为动因。
【摘要】现有中国人权法学在基本概念、基本问题和基本理论上均存有瑕疵。举例来说，工商业与人权这一新兴人权议题切中垄断企业、平台方以及处于绝对优势地位的资方所拥有的权力对人权的侵蚀。
然而，随着新时代主要矛盾立场的转变，人权保障起点的进一步提升，人权体系在社会运行过程中的不断丰富，新时代中国人权法学的基本理论亟需根据此时的状况优化。而基本概念的价值基础就是评价我国人权事业是否到位的重要指标。
这一视角下的人权概念极大程度体现了社会福利国家的温情，特别强调劳动权、社会保障权、受教育权等内容，帮助被社会系统所抛弃的客体的人重新回归。一般学科定位在提供人权体系的基本框架与一般性理论解释，使各类型人权概念（体系）在相互交织的逻辑关系下被安置在适当的位置上，并使法外人权以合乎人权法学秩序的方式进入规范之中，中继于人权内外部融贯。
退一步讲，基本概念的层次性，或许并不一定表现为某种既有的文本权利清单，而只是辅助我们对价值基础进行符合逻辑的体系宣告。学代表了人权法学是一门具有普遍意义的学问，试图诉诸最为一般的理性确立一种能够跨越历史、地域、伦理、性别等事实的重叠共识。这些交集不尽相同，但围绕人权概念的共识基础在于作为同属人类这一事实。人权不能仅仅留在规范层面，更需要其中一项项具体权利为权利主体真实享有。
这种选择代表了我国人权基本概念的话语表述同西方传统的人权话语有所不同，存在着不同于自由宪治的理论自洽。其次，共同富裕表达了人权保障不是少数人富起来、大多数人穷，而是消灭剥削、消除两极分化，社会财富由全社会公民公平地享有，共同富裕旨在解决社会转型过程中由权利上的贫困、机会上的失衡、利益上的倾斜所导致的贫富差距加大问题，追求和实现社会主义的内在要求——公正正义。
其二，规范法学意义上的人权话语，法律系统从政治系统中析出，取法于法教义学，人权概念在其中扮演偶联性公式的角色。（二）基本概念的构造层次基本概念的构造不是平面的，而是有层次的。
除了关联外，人权与法律同时存在着相互约束的关系。基本问题的短板在于规范上的封闭与价值上的单一。